1er mai : à quand une vraie fête des travailleurs ?

Le jour où les travailleurs seront libérés des leaders syndicaux, de la Sécu, et des impôts excessifs, ce sera un grand jour de fête. Un article de Jacques Garello de l’aleps

Le 1er mai devait être leur fête. Mais la fête a été triste : fermetures d’entreprises, chômage, perte du pouvoir d’achat, impôts et cotisations en hausse, le moral n’est pas au beau fixe. Divisés et peu suivis, les leaders syndicaux ont fait également triste mine. Seuls les frontistes pouvaient jubiler, car ce qui désole les Français leur est promesse de succès.

D’ailleurs, le 1er mai a-t-il jamais été la fête des travailleurs ? Ses promoteurs et les rares qui sont restés fidèles au message originel l’ont surtout voulu et vécu comme la fête de la révolution prolétarienne : 1793, la Commune, l’Internationale Ouvrière, la Place Rouge et le Komintern. Bonne fille, l’Église (avec Pie XII) a béni le 1er mai en le mettant sous le patronage de Saint Joseph. Mais pour les catholiques, il s’agit de la fête du travail, une activité humaine fort louable, et pas de la fête d’une classe de salariés en lutte.

Pour ma part, je rêve d’un autre 1er mai, qui marquerait la vraie libération des vrais travailleurs, c’est-à-dire de tous les gens qui travaillent en apportant leur intelligence, leur savoir, leur énergie, et parfois leur argent pour créer des produits qui rendront service à la communauté. Peu importe qu’ils soient salariés, ou employeurs, ou artisans, ou libéraux, ou retraités, ils contribuent tous à la satisfaction des besoins des autres.

Or, ces travailleurs méritent d’être libérés.

D’abord et précisément d’être libérés des leaders syndicaux qui sont largement responsables de la situation dramatique où ils ont plongé ceux qu’ils prétendent représenter. Ils ne représentent rien, puisque les salariés qui sont sensés les élire sont moins de 3% à participer aux élections « sociales » dans le secteur privé, et moins de 15% dans le secteur public. Ils ne ne vivent que de privilèges, de subventions et de financements occultes dénoncés par le rapport Perruchot. Ils bénéficient aussi de l’oligopole qu’a institué une loi ridicule réservant la représentativité nationale aux cinq centrales ayant participé à la Résistance !

Non représentatifs, ils sont particulièrement nocifs. Avec l’aide de la classe politique et la complicité plus ou moins consciente des instances patronales dans le cadre du « paritarisme », ils ont inventé un droit du travail et un droit « social » qui sont des machines à tuer les emplois et les entreprises. Salaire minimum, durée légale, conditions d’embauche et de licenciement, indemnisation du chômage, allocations de toutes sortes : autant de « victoires sociales arrachées » qui sont les causes de la disparition des emplois et des entreprises. Ils sont systématiquement opposés à toute réforme significative et défendent avec âpreté les avantages qu’ils ont conquis pour eux-mêmes. Au lieu d’accepter et de développer le dialogue au niveau de l’entreprise, ils ont préféré prêcher et organiser la lutte des classes au niveau de la société.

Oui, le jour où les travailleurs français seront libérés des leaders syndicaux sera un grand jour de fête.

Autre jour de fête : le jour où ils seront libérés de la Sécurité sociale. Ce monstre dont le budget dépasse celui de l’État les tient dans un état éhonté de dépendance et d’exploitation. Les travailleurs devraient être propriétaires de la pleine rémunération de leur travail, les clients et les consommateurs ont payé le prix qu’il faut. En moyenne, sur cet argent bien gagné, la moitié va subir des prélèvements obligatoires. Par rapport au « salaire complet » (ce qu’aurait dû toucher le salarié en rémunération de son travail), la seule part qui va à l’URSSAF et aux assurances complémentaires représente un tiers du salaire net. Ainsi un smicard (1.121 euros net par mois) a-t-il vu son salaire amputé de 495 euros pour l’URSSAF et de 325 euros pour les autres institutions de prévoyance. Il aurait dû percevoir 2.040 euros, libre à lui de s’assurer soit en restant à la Sécu (coût 495 euros) soit en cherchant un assureur moins cher à prestations équivalentes. Un gain est toujours possible quand la concurrence est à l’œuvre, mais le salarié français est prisonnier d’un système qui non seulement lui est coûteux mais a toutes les chances d’exploser dans cinq ou dix ans.

Oui, le jour où les travailleurs seront libérés des leaders syndicaux et de la sécu, ce sera un grand jour de fête.

Autre jour de fête : le jour où ils seront libérés des impôts excessifs. Ils représentent en moyenne 25% de leurs gains, sous forme d’impôts sur le revenu, de CSG, de CRDS, de TVA, de TIPP (carburant), de taxe d’habitation ou de taxe foncière, sans compter les impôts « verts » qui prolifèrent.

Que reçoivent les salariés contribuables en contrepartie ? Des services publics sans nombre, qui amènent à payer une armée de fonctionnaires pour des prestations obligatoires dont certaines ne sont même pas désirées et qui seraient sans doute aussi bien fournies par le secteur privé à meilleur compte. Mais surtout des dépenses de « transferts sociaux », qui permettent à des gens de percevoir des rentes aux dépens des travailleurs. Ainsi le veut l’État Providence, l’état de l’assistance généralisée. Il prend dans la poche de Paul pour donner à Pierre en faisant croire que cet argent vient de sa bienveillance ; il en attend des remerciements électoraux chaleureux.

Oui, le jour où les travailleurs seront libérés des leaders syndicaux, de la sécu, et des impôts excessifs, ce sera un grand jour de fête.

Alors, à quand ? Au 1er mai 2017, ou 2026 ? Le plus tôt serait le mieux.

Ça va mieux ? Non, mais surtout ne changeons rien !

Jeudi 14 avril dernier, le Président de la République a tenté de partir à la « reconquête » des Français dans la nouvelle émission de France 2 Dialogues citoyens et il leur a dit : « Ça va mieux. » Quelques heures auparavant, Julien Dray, député de l’Essone et membre du Bureau national du Parti socialiste, préparait le terrain en assurant sur la chaîne parlementaire LCP que grâce à ses mesures clairvoyantes, le gouvernement « est en train de réussir économiquement. » D’après lui, la France bénéficierait même de « résultats macro-économiques remarquables. » Seul petit problème, « visiblement, personne ne s’en rend compte. »

Son collègue Cambadélis, premier secrétaire du PS, a la solution : il y a des résultats, mais il faut procéder à quelques ajustements mineurs d’ordre communicationnel. « Le temps de la pédagogie est arrivé » a-t-il déclaré. Hélas pour le PS, les Français ne semblent plus guère décidés à écouter sagement le Professeur Hollande.

On peut créditer Julien Dray d’une bonne analyse sur au moins un point : à supposer qu’il y ait quelque chose de positif à voir, les Français ne s’en rendent très visiblement pas compte. Il n’est que de considérer le dernier sondage de popularité disponible, réalisé par l’institut Yougov pour le Huffington Post les 30 et 31 mars derniers. La cote globale du gouvernement atteint son plus faible score jamais enregistré dans ce baromètre, soit 12 %. François Hollande tombe à 13 % d’opinions favorables et le Premier ministre Manuel Valls atterrit à 20 %. Ce dernier garde cependant la majorité chez les sympathisants PS-EELV, ce qui n’est plus du tout le cas du chef de l’État. Cruel désaveu pour la méthode Hollande.

De fait, au sein de l’exécutif, la situation de François Hollande est particulièrement douloureuse. C’est assez logique dans la mesure où il est à la tête du pays et où le changement de majorité survenu en 2012 s’est fait sur son nom, sa personnalité, son programme et ses promesses. Interrogés par l’institut de sondages Odoxa quelques jours avant sa prestation sur France 2, les Français sont 71 % à déclarer ne pas être intéressés par cette émission, 76 % pensent que François Hollande devrait renoncer à se représenter en 2017 (pour laisser la place à un meilleur candidat socialiste, ce qui en dit quand même long sur la sympathie viscérale pour le socialisme), 83 % pensent qu’il ne réformera plus et 53 % prédisent même qu’il ne s’engagera dorénavant que dans des mesures électoralistes.

Même Sarkozy n’a jamais fait l’objet d’une telle déconsidération empreinte d’une sorte d’indifférence teintée de mépris agacé. Dans ces conditions de rejet qu’aucun autre Président de la Vème République n’a jamais expérimentées, on comprend que le terme « reconquête » vienne spontanément à l’esprit des observateurs de notre vie politique. Certains n’ont pas manqué de remarquer que le format de l’émission de France 2, comme les quatre membres de la société civile conviés spécialement pour faire remonter leurs préoccupations, avaient été taillés sur mesure afin de lui permettre de retrouver à coup sûr le coeur des Français. Au lieu de quoi nous avons eu droit à l’ennui de plus en plus tenace que le radotage compulsif du Président ne manque pas de générer à chaque nouvelle prise de parole.

À le croire, la France expérimente avec bonheur un contexte économique porteur dans lequel il y a « plus de croissance, moins de déficits, moins d’impôts et plus de compétitivité. » Quant au chômage, dont la fameuse inversion de la courbe reste d’actualité pour son avenir politique, il est sans doute plus élevé qu’en 2012, mais finalement, vu dans l’ensemble européen, on aurait tout lieu de se réjouir :

N’en déplaise à MM. Dray et Cambadélis, si les Français s’obstinent à ne rien discerner de positif dans les accomplissements du gouvernement, c’est peut-être tout simplement parce qu’il n’y a justement rien à voir. Du Monde à Metronews en passant par Le Figaro, la presse s’est largement fait l’écho des petits arrangements avec la réalité auxquels le Président, précédé de ses thuriféraires, s’est livré sans vergogne jeudi soir. Pour reprendre une expression fréquemment utilisée par les anglo-saxons, François Hollande s’est montré « économe avec la vérité », mais c’est bien le seul domaine où l’on pourra le taxer de parcimonie.

Non, M. Hollande, le chômage que nous connaissons n’a rien à voir avec ce qu’il devrait être dans un pays européen comme le nôtre. Non seulement il a énormément augmenté depuis 2012 alors que la crise de 2008 commence à s’éloigner, mais les comparaisons dans l’Union européenne sont loin d’être flatteuses. Si, avec plus d’à propos, on s’en tient à nos voisins anglais et allemands, dont l’économie est d’une taille comparable à la nôtre, nous sommes purement et simplement au double d’eux (5 % environ au Royaume-Uni et en Allemagne contre 10 % en France). Rappelons que la France avec son outre-mer comptait 4,6 millions de chômeurs en catégories A, B et C en mai 2012, et que ce chiffre est maintenant de 5,8 millions à fin février 2016. Rappelons également que le taux de chômage des jeunes est de 25,9 % contre une moyenne de 19,7 % dans l’UE et 22 % pour la zone euro seule.

Non, M. Hollande, les comptes publics ne prêtent nullement à la gloriole. Si le déficit public creusé en 2015 est légèrement inférieur à celui de 2014, il ne faut y voir que le jeu des taux d’intérêt maintenus bas par la BCE et les prix du pétrole en baisse, toutes situations qui ne doivent rien à la lucidité de vos politiques publiques. Ces dernières, élaguées de l’effet taux d’intérêt et de l’effet prix du pétrole, se sont au contraire vautrées comme d’habitude dans la croissance des dépenses, des impôts et des cotisations sociales. Vu le niveau de la dette publique, qui augmente toujours, vu la faible croissance de l’activité et la faible confiance en l’avenir des agents économiques, la remontée des taux ainsi que celle des prix du pétrole seraient simplement catastrophiques pour notre économie.

François Hollande n’a jamais parlé plus justement que quand il s’est objecté à lui-même par pure rhétorique :

« Quand le Président dit que ça va mieux quand il y a tant de difficultés, on se demande s’il voit bien, s’il écoute bien, s’il a bien pris conscience des réalités. » Dialogues Citoyens, le 14 avril 2016, France 2.

À ce stade, on comprend même les yeux fermés que si personne ne se rend compte des bons résultats de la politique de François Hollande, c’est uniquement parce que ces résultats n’existent que dans la propagande gouvernementale, laquelle est totalement dépendante de la trouille électorale qui commence à saisir les socialistes aux tripes. Méthode Hollande ou pas, cela ne marche pas.

Prenons Anne Hidalgo, par exemple. Une socialiste en bonne et due forme, quoique un peu frondeuse, au moins par alliance (son mari est le député des Hauts-de-Seine Jean-Marc Germain, membre des Frondeurs). Eh bien Anne Hidalgo est terriblement inquiète et a fait part de ses émotions à VSD, repris par Le Figaro :

« L’échéance 2017 sera difficile pour ma famille politique parce qu’on ne peut pas dire qu’on a démontré une grande efficacité dans les réalisations et on a un peu tourné le dos aux engagements. »

Voilà qui est parler clair et sans chichis, quoique de façon un peu trop portée sur la litote. La grande efficacité qu’on n’a pas démontrée est en fait un goût prononcé pour la faillite, tandis que les engagements auxquels on a un peu tourné le dos ne sont rien d’autres que des promesses de campagne qui n’engagent que ceux qui les croient. Toujours est-il que pour Anne Hidalgo, la grande erreur du gouvernement tient à ce qu’il s’est montré :

« conservateur sur les questions de société et ultra-libéral sur les questions économiques. »

Comme quoi, des goûts et des couleurs politiques ! Parce que si je devais résumer l’action du gouvernement en m’en tenant aux réalisations actées dans les livres et les chiffres, je dirais 1. qu’il a légalisé le mariage homosexuel, ce qui n’est pas particulièrement conservateur sur le plan sociétal, et 2. que la part du public dans le PIB atteint 57 %, ce qui éloigne à jamais la France de tout libéralisme, même ultra-mini.

La vie politique française est entièrement faite de ces semi-lucidités contradictoires, qui n’épargnent ni les hommes politiques ni les citoyens. J’en arrive ainsi à ce que souhaiteraient les Français pour 2017. Bien formatés par la propagande marxiste qui sévit chez nous depuis l’après-guerre, bien convaincus par les cadres collectivistes qui marquent notre politique économique depuis la même époque, et complètement accros à l’État-providence qui scella l’indispensable union nationale consécutive à la victoire sur l’Allemagne nazie, ils restent pour la plupart convaincus qu’un socialiste, par construction, est un être hautement moral doublé d’un gentil et triplé d’un généreux.

Les autres, ceux qui se disent de droite, s’alarment en plus de la façon dont les socialistes conçoivent leur « déficit » de politique sociétale. Mais tous, des notaires à la syndicaliste recalée de l’émission Dialogues citoyens, partagent le goût national pour la « protection » de l’État, depuis la réussite garantie au Bac jusqu’à la couverture sociale des actifs et la retraite, jusqu’à, pourquoi pas, des revenus minimum universels garantis, en passant par les politiques de santé et les recommandations diététiques.

C’est ainsi que nos candidats présidentiels, déclarés ou pas, de gauche ou de droite, Hollande ou Juppé, nous le promettent tous : on va réformer, mais sans remettre en cause notre modèle social et notre service public. Eh bien ça, mes amis, ce n’est pas possible, tout simplement parce que c’est le poids toujours croissant de l’État qui nous empêche de réformer, qui creuse jour après jour le chômage et plombe la croissance.

Cet empêchement prend deux formes. La première est directe : tout l’argent consacré à la survie de l’État-providence et à l’embauche de fonctionnaires, argent qui vient des cotisations sociales et des impôts, est autant de moins pour l’investissement privé seul à même de générer la valeur ajoutée qui entraînerait de la croissance, des revenus supplémentaires et des emplois supplémentaires. La seconde est indirecte mais terriblement pernicieuse car elle est philosophique : chaque jour qui passe renforce l’idée que cet État-providence est un acquis éternel, chaque homme politique qui répète sans la moindre remise en cause qu’il n’est pas question d’y toucher accrédite l’idée que ça vaut le coup de le garder en l’état, que ça vaut le coup de se battre pour en conserver tous les éléments.

Vu comme cela, de Juppé à Hollande et de Hollande à Mélenchon, les manifestations contre la loi Travail ou la Loi Macron, aussi minuscules et aussi faiblement libérales soient ces lois, ne sont jamais que l’expression populaire de cette mortifère idée répétée en boucle sur tout l’échiquier politique de ne pas toucher à notre modèle social, que le monde entier nous envie sans avoir jamais tenté de le mettre en place.

À peine vocalisées, à seule fin d’afficher un réformisme de façade pour quelques bénéfices à court terme vis-à-vis de l’Union européenne, les lois libéralisantes sont proprement évidées et la promesse de ne toucher à rien est promptement remise sur le devant de la scène, au grand soulagement de presque tout le monde. « La France est irréformable » entend-on soupirer de-ci, de-là. Il est d’autant plus facile de soupirer d’un air faussement entendu, qu’on est sûr que rien, absolument rien ne se passera, jusqu’à ce qu’une vraie catastrophe (remontée des taux, par exemple) ne nous laisse plus aucun choix.

Nathalie MP.

Quand il s’agit de Payer …. Qui le Fait ???

Récemment, on apprenait que notre Premier Ministre, Manuel Valls, avait invité quelques uns des jeunes syndicalistes étudiants qui manifestaient sous ses fenêtres depuis quelques jours afin de leur acheter un peu de calme contre quelques centaines de millions d'euros. Quelques temps auparavant, ce sont les taxis qui ont reçu une proposition de rachat de leurs licences, et avant eux les agriculteurs, les policiers, les enseignants, les fonctionnaires qui se sont vu, eux aussi, offrir quelques largesses dont le côté un tantinet démagogique trahit surtout l'incapacité du gouvernement à traiter efficacement les problèmes de société... qu'il a lui-même créés.

L'ennui, c'est que tous ces "petits" cadeaux commencent à coûter cher à l'État et le moins qu'on puisse dire c'est que le moment est bien mal choisi. En effet, le FMI révèle que la France est passé du 6e au 9e rang des pays les plus riches du monde, derrière La Chine, les États-Unis, l’Inde, le Japon, l’Allemagne, la Russie, le Brésil et le Royaume-Uni. En clair, il n'est pas certain qu'on ait toujours les moyens de notre générosité.

Graisser les rouages à un an des élections

Alors c'est vrai, les élections présidentielles et législatives sont dans un an et il faut bien commencer à graisser les rouages de la démocratie pour espérer voir les "forces vives de la nation" remettre le bon bulletin dans l'urne. Mais au rythme où tombent les millions en ce moment, il va être difficile de durer jusqu'en 2017. Jugez-en plutôt.

Derniers bénéficiaires en date, les syndicats étudiants, qui ont reçu de la part du Premier Ministre un joli chèque d'un demi-milliard d'euros, en grande partie reconductible chaque année, sous la forme d'une prolongation de quatre mois des bourses d'étudiants en vue d'aider à la recherche d'un premier emploi, mais aussi de l'augmentation des bourses lycéennes et de la revalorisation de la rémunération des apprentis. Toujours pour éteindre les incendies contestataires, Manuel Valls a également promis aux agriculteurs de baisser leurs charges (600 millions d'euros) et a prévu une revalorisation des primes des enseignants du primaire à hauteur de 300 millions d'euros. Enfin, alors que le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve a dégagé en début de semaine une enveloppe de 650 millions d'euros pour améliorer d'ici à 2020 les carrières des policiers et des gendarmes épuisés par la menace terroriste, le gouvernement a décidé d'augmenter de 1,2% le point d'indice de rémunération des 5 millions de fonctionnaires français. Coût de cette dernière mesure : plus de 2,4 milliards d'euros.

La question n'est pas de savoir si cette générosité est justifiée ou non, car, la plupart du temps, elle l'est. La difficulté vient surtout des recettes qu'il va falloir trouver pour mettre en face de ces 4,5 milliards d'euros minimum. Lesquels pourraient d'ailleurs rapidement grimper au gré des nouvelles faveurs accordées aux "râleurs" de tout poil, comme par exemple les taxis que l'État se proposait de dédommager d'une concurrence parfaitement légale (mais plus efficace en termes de service) en rachetant leurs licences, pour un coût supplémentaire estimé à... 8 milliards d'euros !

Où trouver l'argent ?

Plusieurs solutions ont été évoquées, et je ne parle pas de la proposition de surtaxer les CDD qui a été servie aux étudiants décidément naïfs ; non seulement cette surtaxe existe déjà depuis 2013 (donc pas de nouvelles recettes en vue) mais elle n'a surtout eu aucun effet notable (les CDD représentaient 83% des embauches en 2013, contre 85% l'an dernier). Plus sérieusement, l'État compte sur le net recul des taux d'intérêt de ces derniers mois qui pourraient lui permettre d'économiser jusqu'à 3,8 milliards d'euros sur les remboursements de la dette.

Quant aux sources directes d'argent frais, la France vient de décrocher un prêt de 2,1 milliards d'euros auprès de la Banque Européenne d'Investissement en vue de financer une quinzaine de projets, allant du renforcement de la production laitière à la réhabilitation de foyers pour les migrants, en passant par la ligne du Grand Paris Express. Certes, les fonds sont probablement déjà affectés, mais certains projets semblent déjà en partie financés par ailleurs, ce qui pourrait dégager quelques centaines de millions ici ou là.

Néanmoins, il est probable que cela ne suffira pas, à plus forte raison si Manuel Valls continue à distribuer des chèques à tour de bras. Dans ce cas, certains n'hésitent pas à ressortir quelques vieilles idées des cartons, comme la très impopulaire écotaxe que le Conseil Général d'Ile de France envisage pourtant de réactiver à l'échelle régionale, pour un gain attendu de 100 millions d'euros. Certains imaginent déjà qu'en cas de succès la mesure puisse être étendue au reste du territoire.

Enfin, s'il devait encore manquer quelques milliards, l'État a toujours la possibilité de faire ce qu'il sait faire le mieux : taxer. Et à l'heure où on nous annonce que, ça y est, les impôts ne baisseront plus, rien n'indique en revanche qu'ils n'augmenteront pas pour les seuls 46 % de foyers fiscaux qui restent désormais redevable de l'impôt sur le revenu, c'est à dire en très, très grosse majorité les classes moyennes.

En ces instants graves où l’Histoire peut bifurquer, rappelons combien ce que l’on appelle l’Occident est un édifice fragile.

Par Guy Sorman.

La réaction désordonnée des Européens face à l’afflux des immigrants, la tentation britannique de quitter l’Union européenne, la montée en puissance de leaders populistes, en Europe de l’Est, en France, et aux États-Unis, l’incapacité de contenir les ambitions impériales de la Russie et de la Chine : voici autant de symptômes convergents, troublants et que l’on peut qualifier de suicidaires.

Depuis 1945, le monde se civilisait

Les Occidentaux, en Europe et aux États-Unis, étaient parvenus depuis 1945 à édifier un nouveau monde, plus civilisé, plus éclairé, plus respectueux du droit, des libertés individuelles, plus prospère, plus pacifique de manière à éliminer ou au moins à contenir les idéologies totalitaires. La création de l’OTAN, de l’Union européenne, la mondialisation économique, ont été en deux générations seulement des succès sans précédent, héritage direct de l’idéologie des Lumières. Certes, toutes les guerres n’ont pas disparu, toute pauvreté n’a pas été éliminée mais jamais dans l’histoire de l’Humanité, autant d’hommes ont si bien vécu et si longtemps.

Ces progrès ont été si rapides que certains, la plupart en vérité, semblent oublier qu’ils ne furent pas un heureux hasard, mais une laborieuse conquête de la raison contre la déraison. La liberté des peuples de choisir leur destin, pour chacun de s’épanouir mieux que la génération précédente, a été le résultat de négociations interminables, de l’élaboration de règles de droit discutées pas à pas, de la prééminence finale du droit sur la force.

Mais pour le grand nombre des Occidentaux qui vivent libres, ce lent processus est inconnu, rarement enseigné ; ils imaginent que leur liberté, leurs droits, leur relative prospérité, vont de soi comme l’air que l’on respire : la nature humaine s’habitue plus vite à la liberté qu’à la contrainte. C’est le retour à la tyrannie, à la violence qui soudain, révèle combien la liberté et la paix n’allaient pas de soi. Il y a dans la nature humaine comme une asymétrie psychologique dont se moquait le personnage de Pangloss dans le Candide de Voltaire, répétant que « tout allait toujours pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ».

Le garde-fou contre la tentation précédente et inconsciente du suicide eut été l’éducation publique, une incessante pédagogie pour rappeler d’une génération à l’autre que chaque progrès est le résultat d’un effort sur soi, d’une répression de l’instinct par la mobilisation de la raison. Mais les pédagogues ont démissionné des Universités, et de la vie politique, tandis que les nouveaux modes de communication ont ouvert une voie royale à l’empire du n’importe quoi, sans modération et sans modérateur : le recul des médias écrits, sans être la cause unique de la percée du populisme, du nationalisme, de la théorie du complot, du retour de la pensée magique, du culte de l’homme fort et providentiel, a évidemment facilité l’œuvre destructrice des camelots et marchands de sornettes qui chatouillent les instincts davantage que les neurones.

Suicide de l’Occident ? Non, l’expression n’est pas trop forte.

Si, par exemple, la Grande-Bretagne quitte l’Europe, ce départ donnera des ailes à tous les Indépendantistes au risque de déclencher une réaction en chaîne qui détruira le marché unique européen, ne laissant dans son sillage que le chômage et la récession. Chaque nation, chaque province sera tentée de se replier sur elle-même, oubliant que l’échange est le fondement de la prospérité.

L’OTAN résistera-t-il à cette balkanisation ? Probablement pas, autorisant l’armée russe à reconstituer un empire à l’Est de l’Europe, englobant l’Ukraine et les Pays Baltes pour commencer. On n’ose imaginer Donald Trump à la Maison Blanche, mais c’est envisageable, et si cela devait arriver, comptons sur lui pour déclencher, par inadvertance, quelque conflit majeur avec la Chine ou le monde arabe. L’absence de coordination entre les gouvernements occidentaux laisserait aussi libre cours aux mouvements terroristes qui se constitueraient en États. Ce désordre général ferait le jeu des mouvements fascistes en Europe : on connaît cette logique du pire puisqu’elle a déjà été expérimentée.

En ces instants graves où l’Histoire peut bifurquer, rappelons combien ce que l’on appelle l’Occident est un édifice fragile, bipolaire dirait un psychiatre s’il s’agissait d’un individu. Un précédent aussi me vient à l’esprit : à Sarajevo en 1914, un gros bourg que peu d’Européens auraient su situer sur une carte, un seul coup de revolver provoqua une guerre mondiale, parfaite illustration de la Théorie du chaos quand un événement d’apparence insignifiante déclenche un ouragan généralisé, que personne n’avait désiré. Eh bien, le monde actuel est parsemé de Sarajevo en puissance, en Libye, en Macédoine, en Syrie, en Ukraine, en Mer de Chine. Bien entendu, le pire n’est jamais certain, mais il est possible, particulièrement si on refuse de l’envisager, de l’analyser et d’adopter une stratégie en retour. Parlons-en ……

Le pouvoir sabote peu à peu l’État de droit garant de nos libertés et de notre sécurité juridique et physique. Il profite de la passivité, voire de la complicité de l’opposition. Je ne peux me résigner à cette dérive sécuritaire.

Le devoir moral de tout défenseur de l’État de droit exige de s’opposer aux amendements constitutionnels votés par le Parlement ces jours-ci et à la prolongation indéfinie de l’état d’urgence. Tout comme s’opposer à la loi renseignement dont vient d’être publié le dernier décret d’application permettant désormais à l’État d’espionner nos connexions internet et téléphoniques. De quoi fracasser nos vies privées tout en saturant les services de renseignement de fausses alertes. Il est vital de lutter contre les mesures sécuritaires dont l’aspect spectaculaire vise à cacher l’inefficacité et le caractère néfaste pour notre sécurité. C’est pourquoi j’ai déposé mi-janvier, au nom du Parti Libéral Démocrate (PLD) que je préside, un recours auprès de la Cour européenne des Droits de l’Homme contre ce croisement entre Big Brother et la Ligne Maginot, monstruosité sans équivalent dans une démocratie digne de ce nom.

Les parlementaires devraient discuter en ce moment des moyens humains et financiers de la justice (au budget inférieur à celui de la culture !), des forces de renseignement et de sécurité, et non de la déchéance de nationalité. Qui peut croire que cette mesure dissuadera des djihadistes aspirant au martyr, ou qu’elle sera considérée comme une sanction par des gens qui abhorrent leur pays ? Et si un terroriste n’est pas digne d’être Français, un tueur de droit commun le serait-il davantage ? J’entends déjà des élus proposer d’étendre cette notion nauséabonde « d’anti-France » à d’autres crimes ou délits. Cette banalisation rampante du rejet (vers quelle destination ?) ne traite pas les causes du fléau. Comme l’a bien résumé le ministre Emmanuel Macron, « on ne traite pas le mal en l’expulsant de la communauté nationale ».

Une belle victoire pour Daech

Cette mesure offre en fait une belle victoire à Daech. Limiter la mesure aux bi-nationaux pour en faire des citoyens de seconde classe, comme le gouvernement l’a envisagé, renforcerait la propagande de Daech qui tente de convaincre les bi-nationaux que la France les déteste. Mais l’étendre à tous aboutirait à créer des apatrides, ce qui n’est ouvert qu’aux crimes au profit d’États étrangers selon la Convention de l’Onu de 1961. Cela reviendrait alors à reconnaître Daech comme État souverain, bonus ultime pour les djihadistes !

Une loi sur la nationalité n’a en outre rien à faire dans la Constitution qui ne doit être amendée que rarement et avec scrupule, non sous le coup de l’émotion et de la peur. Encore moins comme manœuvre tactique d’un chef d’État en perdition visant à piéger la droite.

Une large majorité de Français approuvent malheureusement cette mesure parce qu’ils attendent qu’on fasse, enfin, « quelque chose » contre les terroristes. Une réaction compréhensible pour exorciser le sentiment de colère et d’impuissance après le 13 novembre. Mais tout ce temps perdu à débattre d’une mesure purement symbolique au lieu de réfléchir aux moyens concrets de lutter contre nos ennemis doit stupéfier les djihadistes eux-mêmes !

Éluder le débat sur les défaillances de l’État

Cette fausse solution vise en fait à éluder le débat bien plus important sur les défaillances de l’État. Aucun audit sur les failles de notre renseignement n’a été lancé, pas plus que sur la brièveté des peines de prison effectivement réalisées par des individus fichés S, tels Amedy Koulibaly sorti de prison seulement un an après sa condamnation pour projet d’aide à l’évasion d’un terroriste.

Quant à l’état d’urgence, s’il était légitime juste après les attentats du 13 novembre, il s’avère peu concluant depuis : six mille perquisitions administratives pour UNE seule inculpation. Les coups de pied de la police dans la fourmilière ne donnent pratiquement aucun résultat. Même l’élimination du chef des tueurs du Bataclan le 19 novembre ne doit rien à des mesures d’exception, puisqu’elle s’appuyait sur la dénonciation d’un proche.

En déclarant récemment que l’état d’urgence serait maintenu jusqu’à l’élimination de Daech, le Premier ministre annonce-t-il que nous devrons vivre dans un État policier jusqu’à la présidentielle ? Bien commode pour interdire les manifestations de mécontentement social (exception faite des taxis). Mais à quel prix ! L’Histoire montre qu’avec la banalisation de l’état d’urgence, les institutions se dégradent rapidement et basculent dans l’arbitraire. C’est pourquoi son prolongement abusif a suscité une mise en garde du Conseil de l’Europe. Le Royaume Uni, l’Italie et l’Espagne ont affronté des réseaux terroristes pendant des décennies sans recourir à l’état d’urgence plus de quelques semaines.

Il est urgent de réorganiser la lutte contre le terrorisme

Imposons le port d’un bracelet électronique aux radicaux identifiés dès lors qu’ils ont été condamnés pour tout acte violent, afin d’éviter que des profils dangereux puissent se promener partout en Europe impunément, comme certains l’ont fait avant le 13 novembre. Comment en outre expliquer l’absence d’un département chargé de contrer la propagande des djihadistes sur les réseaux sociaux et Internet, ou de centres de déradicalisation si développés chez nos voisins européens ? Il est aussi urgent de réorganiser la lutte contre le terrorisme, dispersée entre pas moins de sept services différents.

Depuis le 13 novembre, les politiques rivalisent de déclarations selon lesquelles Daech gagnerait s’il nous conduisait à changer notre système de valeurs. C’est précisément la victoire que l’exécutif et la droite d’opposition sont en train d’offrir à cet ennemi effroyable.